Una pizzeria catalana d'enhorabona: la decisió d'un jutge que portarà molta cua

L'empresa haurà de pagar 6.000 euros al restaurant, sent la primera condemna a una asseguradora per motius relacionats amb la pandèmia

Tres nois sopant en la taula d'un restaurant amb una pizza i cerveses
La pizzeria serà indemnitzada per haver contractat la pòlissa de l'asseguradora i haver tancat el restaurant | ISTOCK

La Secció Civil de l'Audiència de Girona ha condemnat a una empresa asseguradora a indemnitzar amb 6.000 euros a una pizzeria que va reclamar al·legant un apartat en la seva pòlissa que recollia la 'paralització d'activitat' amb una quantitat de 200 euros diaris durant 30 dies.

La sentència, consultada per Europa Press, tomba la primera decisió sobre l'assumpte —el Jutjat de Primera Instància 2 de Girona va desestimar la demanda el novembre de 2020— en estimar el recurs de l'empresa, i és la primera sentència que condemna a una asseguradora pels efectes de la Covid-19.

El restaurant va contractar la pòlissa el 13 de febrer de 2020 per al seu local, i a causa de les restriccions pel coronavirus aplicades a partir de març, va estar tancat durant més de 30 dies, per la qual cosa l'empresa va reclamar a l'asseguradora una indemnització.

L'asseguradora es va oposar, en considerar que el tancament va ser conseqüència d'unes circumstàncies generals i de les mesures del Govern davant la pandèmia, i va esgrimir que «en cap lloc de la pòlissa (condicions particulars o generals) es diu que es cobreixin (com si es tractés d'un dels sinistres que totes dues parts tinguessin la intenció d'assegurar) les despeses de paralització» a causa de les restriccions que va decretar el Govern.

Les al·legacions del jutge

El magistrat de l'Audiència de Girona considera que la primera sentència no té en compte les característiques del contracte d'assegurança i basa la seva decisió, «purament i simplement, en la prova testifical rendida per part de treballadors o persones vinculades amb l'asseguradora demandada».

Assenyala que la pòlissa no contempla expressament la cobertura per la paralització del negoci per la pandèmia, però remarca «les expectatives que podia tenir l'assegurat quan va acceptar la pòlissa per veure cobert, de manera expressa, 'Pèrdua de beneficis/Paralització de l'activitat».

«Acceptar el contrari suposaria tant com restringir la cobertura esperada per l'assegurat, deixant desnaturalitzada la paralització del negoci cobert, en principi, per l'assegurança contractada», argumenta el magistrat en ordenar la indemnització.

També assenyala que les assegurances per pèrdua de beneficis o per paralització del negoci «normalment queden subjectes a l'existència d'un mal material previ», la qual cosa no va ocórrer en aquest cas.

El jutge suggereix que «tal vegada, les asseguradores han de contemplar expressament en les seves pòlisses les situacions de pandèmia», i es refereix a una sentència del Tribunal Suprem (TS) que remarca que les clàusules que delimiten el risc poden usar-se per a evitar ambigüitats però no de manera contradictòria amb el contractat o de manera inusual.


Comentaris

envia el comentari