El Jutjat Contenciós Administratiu número 1 de Tarragona avala que s'hagi precintat el Classix de Reus segons un auto al qual ha tingut accés TarragonaDigital. L'establiment havia demanat que s'aixequés el precinte, l'Ajuntament s'hi havia oposat i la jutgessa ha donat la raó al consistori.
[predef-nofollow]telegramtgndigital-604[/predef-nofollow]
A grans trets al·lega que l'acta de la Guàrdia Urbana reflecteix fets prou greus i que la protecció de la salut pública preval per sobre els interessos que defensa el negoci. Quan encara hi ha almenys dos expedientssancionadors tramitant-se —un a l'Ajuntament i un al departament de Salut—, la justícia ja ha dictat el primer auto en relació amb l'incompliment de les mesures que el Classix hauria dut a terme setmanes enrere i que havia provocat diverses intervencions de la policia reusenca.
El 23 de gener es va precintar el local, i el govern va explicar-ne els motius en una roda de premsa a la mateixa porta de l'establiment el dilluns següent, dia 25. Es tracta d'un establiment on la policia ja hi havia fet algunes actuacions perquè s'hi havien celebrat festes sense respectar les restriccions contra el coronavirus.
Precisament per això, des del govern es va anunciar que s'actuaria de manera «contundent i exemplar». L'alcalde de Reus, Carles Pellicer, ho qualificava aleshores com «el cas més greu que hem identificat a la ciutat». Afegia encara que ho consideraven «un atac a la salut pública de la ciutat i un atac premeditat i conscient a la seguretat dels reusencs i reusenques» que, a més, havia sigut reiterat.
Local precintat temporalment a l'espera de resoldre els expedients
Es va anunciar, aleshores, que es precintaria temporalment el local fins que es resolguessin els expedients sancionadors, que podrien arribar a comportar fins a 700.000 euros de multa entre els dos a més de la pèrdua definitiva de la llicència d'activitat.
Mentre aquests expedients segueixen el seu curs, el local havia demanat al jutjat que s'aixequés cautelarment el precinte, petició a la qual l'Ajuntament s'hauria oposat. Divendres passat la jutgessa va dictar l'auto denegant la petició de l'empresa, és a dir, avalant que s'hagi precintat la discoteca.
A grans trets s'hi argumenta que l'interès públic s'ha de protegir «imposant-se enfront de l'interès privat de mantenir els llocs de treball i l'activitat econòmica». Destaca que la mesura de precintar el local «representa per a la població general i per a l'interès públic que es tracta de protegir una entitat indubtablement més gran que la dels interessos que invoca la part recorrent».
La jutgessa destaca que el que figura a l'acta de la Guàrdia Urbana «revestia una especial gravetat considerant el risc que podia representar per a la seguretat i la convivència entre els ciutadans, a més de constar el caràcter reiterat de l'incompliment». Recorda, també, que «en l'estat actual de la ciència, les mesures de distanciament social i higiene pública semblen les més adequades per mitigar aquesta pandèmia».
La jutgessa tomba els arguments del Classix
La magistrada ordena que «l'ordre de precinte ha de mantenir-se per ser escrupolosa en la seva aplicació». La direcció del Classix havia argumentat, a la seva petició, que compta amb una llicència d'activitat concedida per l'Ajuntament i, per tant, el precinte impedia explotar-la.
Des del local es justifica, també, que «les persones que es trobaven a l'interior estaven acabant de consumir perquè havien anat a l'establiment a dinar». A més, des del Classix es considera que el precinte efectuat per la Guàrdia Urbana «resulta desproporcionat i sense justificació».
Per últim, també es defensa que «no existeix situació de risc actual perquè únicament s'estava castigant o penalitzant una suposada infracció passada, i el precinte causa un perill irreparable». L'auto recorda que la normativa vigent permet que l'administració tanqui provisionalment un establiment «quan s'incompleixin greument les condicions sanitàries, de salubritat i d'higiene».
Una situació que considera que s'ajusta a la del Classix. Critica, de fet, que «no és admissible que es qualifiqui que l'acte del precinte no té fonament, ja que la resposta a l'activitat clandestina desenvolupada al local el dissabte 23 de gener, amb persones fumant catximba a l'interior i fora de l'horari imposat, i altres menjant i reposant el dinar, infringeix el que disposa la resolució» de les restriccions decretades.
La jutgessa també destaca que, quan la Guàrdia Urbana va aixecar l'acta que va acabar provocant que es precintés el local, «el municipi de Reus arribava a la xifra de més de 700 casos per cada 100.000 habitants». Implica també els 29 clients que hi havia a l'establiment quan va entrar-hi la policia reusenca.
Les restriccions vigents quan van passar els fets establien que la restauració havia de tancar a dos quarts de quatre de la tarda. Segons l'auto cita de l'acta policial, hi havia vuit dels 29 clients que «reposaven de manera relaxada el dinar amb total menyspreu a la responsabilitat solidària, tots sense mascareta, fumant i bevent begudes alcohòliques a la franja compresa entre les 17.17 i les 17.35 compartint, a més, embocadura».
Qualifica la situació que es desprèn de l'actapolicial d'un «excés de persones i d'actituds personals i empresarials que no encaixen amb les prescripcions de l'autoritat sanitària». Autoritat que, recorda, «per delegació ostenta l'alcalde de Reus».