L'Audiència Provincial de Madrid ha pres una decisió clau en el cas entre Antonio David Flores i María Patiño. El tribunal ha rebutjat el recurs presentat per l'exmarit de Rocío Carrasco contra la periodista. La resolució confirma l'absolució de Patiño per un presumpte delicte d'injúries i calúmnies.
Els magistrats han conclòs que les declaracions de la presentadora es troben protegides per la llibertat d'expressió. Segons la sentència, Patiño no va tenir intenció de difamar ni de danyar l'honor del denunciant. A més, el contingut tractat tenia un clar interès informatiu pel context mediàtic d'Antonio David.
El cas es va iniciar per unes afirmacions en què María Patiño va sostenir que Antonio David va ser identificat com la persona que va penjar cartells a Màlaga assenyalant-lo com a presumpte maltractador. Encara que aquestes declaracions van resultar ser inexactes, la magistrada ha considerat que no hi va haver intenció dolosa ni ànim d'injuriar. Segons la sentència, Patiño es va equivocar en relatar els fets, però el seu error no arriba al llindar penal exigit per a una condemna per calúmnies o injúries greus.
El jutge ja ha parlat, però això no ha acabat per a Antonio David i María Patiño.
La defensa d'Antonio David exigia una sanció econòmica de més de 147.000 euros en multes, una indemnització addicional de 120.000 euros i la lectura de la sentència condemnatòria a televisió. Tanmateix, ni la jutgessa de primera instància ni ara l'Audiència Provincial han trobat fonaments per accedir a aquestes peticions. El Ministeri Fiscal, des de l'inici del procediment, va donar suport a l'absolució de la comunicadora en entendre que no existia ni prova suficient ni intenció lesiva en les seves paraules.
La sentència insisteix que el dret a l'honor no pot prevaldre automàticament sobre la llibertat d'expressió, especialment quan es tracta de figures públiques. Antonio David Flores, per la seva exposició mediàtica, gaudeix d'una protecció reduïda respecte a persones anònimes, com ha recordat el tribunal. A més, se subratlla que el contingut emès tenia un interès general legítim, donat el debat públic que envolta la seva figura des de fa anys.
El tribunal ha matisat que la llibertat d'expressió no protegeix només informacions verídiques, sinó també opinions o afirmacions incorrectes si no hi ha intenció de mentir. Així ho recull també la doctrina del Tribunal Europeu de Drets Humans, que estableix límits molt definits perquè una expressió es consideri delictiva. En aquest cas, el tribunal ha jutjat que el context informatiu i la trajectòria pública de l'al·ludit són claus per entendre l'exoneració.
La justícia dona suport a Patiño mentre Antonio David estudia el seu pròxim moviment
En la seva argumentació, la magistrada ponent ha assenyalat que Patiño va poder ser imprudent, però no va actuar amb malícia. Al seu judici, no hi va haver una voluntat deliberada de danyar l'honor del querellant ni es va produir una imputació falsa amb plena consciència. Més aviat, es va tractar d'una interpretació periodística incorrecta dins d'un espai televisiu de crònica social, amb tots els matisos que això comporta.
La resolució de l'Audiència Provincial confirma, per tant, la sentència dictada prèviament pel Jutjat Penal núm. 08 de Madrid, que també havia absolt María Patiño. La sentència, si bé encara no és ferma, reforça la protecció de la llibertat d'expressió en casos que involucren figures mediàtiques controvertides. Antonio David Flores, per la seva banda, disposa de cinc dies per presentar un recurs de cassació davant el Tribunal Suprem.
Aquesta decisió judicial suposa un nou revés per a l'exguàrdia civil en el seu intent de frenar el que considera una campanya de desprestigi mediàtic. Per ara, la justícia ha determinat que, encara que qüestionables o fins i tot errònies, les paraules de María Patiño no van passar la línia del delicte. El debat sobre els límits entre informació, opinió i difamació segueix obert, però la justícia ha parlat amb claredat en aquesta ocasió.