Novetats en el judici de l'assassinat de Marta del Castillo. La defensa del Cuco ha presentat un recurs d'apel·lació davant l'Audiència de Sevilla contra la sentència del jutjat penal número 7.
Aquest va ser el jutjat que el va condemnar a ell i a la seva mare a dos anys de presó per un delicte de fals testimoni. Van ser condemnats quan van declarar al judici de Marta del Castillo, cap al 2011, segons ha publicat El Diario de Sevilla.
Després que el 26 i 27 de maig, tots dos admetessin els fets exposats a l'escrit d'acusació de la Fiscalia, la sentència els va condemnar a dos anys de presó per fals testimoni. A més a més, han de pagar una multa de sis mesos, amb una quota diària de vuit euros.
L'advocat del Cuco dubta de la «imparcialitat i independència» de la jutgessa
En aquest recurs, Agustín Martínez Becerra, advocat del Cuco, demana la repetició del judici, ja que qüestiona la «imparcialitat i independència» de la jutgessa. Ho sol·liciten després de les manifestacions que la magistrada Olga Cecília Simón va dur a terme durant la vista oral.
Becerra també demana a l'Audiència de Sevilla que en cas de no anul·lar el judici, sol·licita l'absolució al Cuco del delicte de testimoni fals. Una altra opció és que hi hagi una sentència en què s'apreciï la circumstància atenuant de «dilacions indegudes».
Per sol·licitar la repetició del judici, el lletrat de la defensa dubta de «la pèrdua de neutralitat del titular del Jutjat a quo. I de la consegüent translació en el dictat d'una sentència evidentment injusta».
El recurs, de 50 folis, exposa que la «parcialitat» de la jutgessa es pot veure des d'un doble vessant. Per tant, «va deixar entreveure connexions o interrelacions amb un crim ja jutjat, amb sentència ferma i amb impossibilitat que pogués ser jutjat de nou».
Alhora, responent a la seva protesta, «sorprenentment, després del reconeixement exprés dels fets i d'afirmar que no respondria cap pregunta, la jutgessa va permetre que la Fiscalia i la resta de les acusacions fessin preguntes sense que les parts ho haguessin de sol·licitar». «M'és igual perquè les preguntes poden ser formulades per totes les acusacions», sentenciava.
S'impugna el pagament de la indemnització de 30.000 euros
En aquest recurs també s'impugna el pagament de la indemnització de 30.000 euros que va sentenciar la jutgessa a favor dels pares de Marta del Castillo. Una multa pel dany moral provocat per les mentides que va declarar al judici de Miguel Carcaño.
Sobre la indemnització, aquesta «respon a criteris discrecionals del jutge. És indubtable el mal que es torna a fer als pares de la malauradament difunta Marta D.C., tenint en compte la naturalesa dels fets sobre els quals s'ha faltat a la veritat i el dolor innegable i evident dels pares», afirmava la jutgessa.
L'advocat del Cuco assegura que «manté conclusions impròpies i injustificades en relació amb el dany moral, tant en la seva existència com en la seva valoració. Res no s'argumenta més enllà d'una sèrie de llocs comuns, o conceptes indeterminats que en realitat són més valoracions apriorístiques sense cap contingut real i sobretot justificat».
La defensa assegura que «cap perjudici va provocar res ni ningú»
La defensa sosté que la Secció Setena de l'Audiència de Sevilla «no només no va valorar les falsedats del Sr. García, sinó que tampoc no les va tenir en consideració a l'hora del dictat de la sentència en els seus fets provats. És a dir, cap perjudici va provocar res ni ningú», exposa.
«Per tant, no es pot parlar de cap dany moral. No va afectar de cap manera el contingut de la sentència, més enllà dels desitjos d'una altra mena de sentència condemnatòria per a algun dels processats que van ser absolts».
Es fa referència a «l'escàs criteri argumental del Jutge a quo, de la naturalesa dels fets. És a dir, la falsedat documental no pot comportar un dany moral a terceres persones».
«O és que quan la seva senyoria es refereix a la naturalesa dels fets es refereix a l'horrible crim de Marta del Castillo?».
«Sincerament, no ens sorprendria si ho comparem amb les diverses afirmacions que van es van fer al llarg del procediment i a les quals hem fet referència per determinar la parcialitat que desprenien», sentenciava la defensa.