El Tribunal Constitucional acaba de tombar la principal mesura utilitzada pel govern espanyol en la lluita de la pandèmia. Els magistrats han declarat, a petició de Vox, que el primer estat d'alarma no va ser constitucional.
La decisió no qüestiona les restriccions aplicades, com el confinament o el tancament de tota l'activitat econòmica. Se centra en un defecte de forma, i és que consideren que aquesta classe de mesures no estan emparades per l'estat d'alarma.
Per als magistrats, l'estat d'alarma permet limitar les llibertats constitucionals, però no suspendre'ls del tot. Per a això és necessari un estat d'excepció, que és l'argument que va exposar Vox per demanar-ho.
Un Tribunal Constitucional molt dividit per l'estat d'alarma
La decisió ha estat marcada per un Tribunal completament dividit, amb sis vots a favor i cinc en contra. Es dona la circumstància que la ponència va canviar la seva manera d'entendre la mesura després de la dimissió de l'anterior ponent.
Abans, la majoria de magistrats eren partidaris d'emparar el confinament sota l'estat d'alarma. Després de la seva dimissió ha girat la truita i finalment el Tribunal ha tombat l'ordre.
El nou ponent, Pedro González-Trevijano, es va postular al costat dels arguments de Vox. Esmenta especialment les multes imposades per l'Administració per declarar la mesura «inconstitucional».
La diferència entre l'estat d'alarma i l'estat d'excepció no es troba solament en les mesures. El segon exigeix l'aval de les Corts abans d'aplicar-lo, i no després com passa amb l'estat d'alarma.
Efectes imprevisibles per al govern
La sentència aclareix que aquesta decisió no obre la possibilitat al fet que es produeixin reclamacions patrimonials contra l'Estat. És a dir, que les multes imposades per saltar-se el confinament no serien reclamables. Fonts del TC asseguren que la sentència deixa sense cobertura legal les multes aplicades sota el Reial Decret.
Així i tot, fonts jurídiques consultades per 'ElDiario.es' creuen que les conseqüències legals de la sentència són impossibles de preveure. És probable que nombrosos ciutadans acudeixin als tribunals per reclamar els perjudicis provocats per l'estat d'alarma.
Segons les mateixes fonts, quan es publiqui la sentència, els ciutadans podrien reclamar-ne la nul·litat. En els casos en què ja s'hagi iniciat un procediment contenciós i hagi confluït de manera ferma no serà possible reclamar.
En principi, a més, la reclamació de Vox només afecta el primer estat d'alarma, que és el que tenia les mesures més dràstiques. Hi ha altres recursos presentats contra el segon estat d'alarma, però en aquest cas les mesures no eren tan dràstiques. Per aquest motiu no hi ha tants dubtes sobre si eren factibles sota la figura jurídica de l'estat d'alarma.
A més, els magistrats conclouen que les mesures utilitzades pel govern central van ser les adequades. El confinament, la prohibició de reunions i la resta de prohibicions van ser necessàries per lluitar contra la primera onada de la pandèmia.
Rebutja altres arguments de Vox
Tot i admetre que l'estat d'alarma hauria estat inconstitucional, el Tribunal rebutja altres arguments presentats per Vox. La formació també va creure que el tancament de tota l'activitat econòmica no essencial també era inconstitucional, cosa que els magistrats rebutgen.
Els jutges són conscients que complir les peticions de Vox hauria obert la porta a milers de reclamacions. Empreses i negocis afectats per aquestes decisions haurien recorregut davant la Justícia les pèrdues econòmiques provocades.
D'aquesta manera, la sentència no permet que es pugui reclamar res a l'Estat perquè les mesures sí que van ser constitucionals. Va ser l'eina utilitzada, l'estat d'alarma, la qual no era adequada per a aquest tipus de restriccions.
[predef]catalunya-diari-625[/predef]